Bonsoir,
Belle conscience consensuelle.
    Mamy.
   
---- début de message ----
Bonjour tout le monde
En fait je ne suis nullement dans les secrets des dieux du MFM comme le dit Paul ; la preuve c'est que je n'ai jamais été au courant des violences qu'ont fait subir le sbires d'Ampy Porthos et de Rémi Tiandraza donc de Didier Ratsiraka aux miltants du MFM. Mais la question suivante me vient à l'esprit : pourquoi Manandafy est-il  resté aux coté des gens qui ont manifestement "violenté" ses propres militants pendant si longtemps? même si on admet qu'en ces temps là c'était pour sauvegarder sa vie, le comportement de ces dernieres années de la classe dirigeante du MFM ne montre pas du tout la distance qu'il convient de  prendre à l'égard des membres du clan Ratsiraka.
Il y a des signaux qui se brouillent. Encore une fois ce n'est pas propre au MFM mais comme il faut bien admettre que si l'on veut aujourd'hui penser les réformes sociales, à moins qu'un nouveau parti émerge, on ne peut se passer du MFM, plutôt de ses militants actifs ou en veilleuse.

Loin de moi l'idée de traiter les autres partis de nuls mais la plupart ne seront jamais des réformateurs, ils n'ont jamais été fondés pour cela ; puisqu'on a beaucoup parlé du Leader, mon opinion est que ce parti ne sera pas bon pour des réformes sociales mais plutôt dans la partie libérale, au mieux au sens Français du terme ; liberal au sens anglo saxon veut dire socialiste ; au pire dans la partie ultra liberale.
Dans le champ politique comme dans l'économique, il est parfois sain de se recentrer sur ses spécialités ; le leader sera très bien pour les réformes de tendances libérales et le MFM pour celles de tendances sociales ; que les dirigeants du MFM cessent de clamer 'que l'on ne peut rien contre le marché' et que le Leader s'exprime clairement sur ce qu'il entend faire pour lutter contre la pauvreté des gens et il y aura déjà une grande avancée sur le terrain politique, au moins deux repères émergerons. Il se pourrait même que sitôt que les discours serons clairs, des échanges de militants se ferons entre ces deux partis.
A mon sens il s'agit essentiellement de s'aligner sur deux paradigmes : est il légitime d'utiliser la puissance publique, l'Etat pour réaliser les aspirations telles que le partage des richesses, le progrès social, le progrès économique ou faut-il que celui ci ne serve qu'à maintenir les libertés de manière à ce que chaque individu puisse réaliser librement ce  qu'il entend par progrès y compris en s'associant avec d'autres individus?
Le fait que tenir l'un ou l'autre de ces discours est aujourd'hui difficile parce que celui qui le fait s'expose facilement à des attaques violentes surtout dans les PVD, ou PMA si vous préfèrez, explique peut-être le louvoiement des dirigeants. Mais en tout et, surtout, en politique il faut s'armer de courage et savoir assumer ses reponsabilités.

A bientôt.
Fanantenandrainy